MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.02.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... ,... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müdahil Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değilse de; davacıların davasının kısmen kabulüne karar verildiğine göre, fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen taşınmaz bölümünün kullanıcısı olarak beyanlar hanesinde adı geçen davalı ...'e karşı açtıkları dava yönüyle, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin yarısının davalı ...'ten alınmasına karar verilmesi gerekirken tamamının davacılar üzerinde bırakılmasının isabetsizliğine" değinilmiş; bozma ilamına karşı davacılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Dairemizce; sair karar düzeltme istemlerinin yerinde olmadığı, ancak Dairemizin 02.02.2016 tarih ve 2015/11241 Esas, 2016/509 Karar sayılı bozma ilamının davacıların temyiz sebeplerinin incelendiği "Ancak" kelimesi ile başlayan 2. sayfasının 2. paragrafında davacıların sair temyiz itirazları zımnen reddedildiği halde, bu hususun maddi hataya dayalı olarak bozma ilamında açıkça gösterilmediği anlaşılmakla, bozma ilamının anılan bölümüne “Ancak” kelimesinden önce gelmek üzere "Davacılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir." sözleri ilave edilerek ve gerekçe genişletilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 5309 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırma krokisi ve tutanağında (A1) harfi ile gösterilen 275 metrekarelik kısmına yönelik edinme sebebi sütununda belirtilen, beyanlar hanesinde yazılı "6831 sayılı Yasa'nın 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır" ibaresi aynen kalmak kaydıyla kullanıcı şerhinin iptali ile "krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 275 metrekarelik kısım eşit hisselerle davacılar ... ve ...'ın kullanımındadır." şeklinde şerhine, davacıların dava konusu taşınmazın (A2) ile sınırlandırılan 429,03 metrekarelik kısmına ilişkin davalarının reddine, müdahil Hazinenin dava konusu taşınmazın (A2) ile sınırlandırılan kısmına yönelik davasının 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, (A2) kısmının davalı ... adına olan zilyetlik şerhi korunmak, kadastro tutanağında dava konusu edilmeyen diğer kullanıcı şerhi ve muhdesat ile sair hususlar aynı kalmak kaydıyla taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı/müdahil Hazine vekili, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... ve ... vekili, kendisine 06.11.2017 tarihinde tebliğ edilen davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine karşı, 20.11.2017 havale ve harç tarihli temyize cevap dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarih ile davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu tarih arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçmiş olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMUK'nın 432/4. maddesi gereğince davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'a iadesine,
2- Davalı ... ile davalı/müdahil Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca davalı taşınmazın (A1) bölümü hakkında mahkemece verilen önceki günlü kararın temyiz eden ... yönünden kesinleşmiş bulunmasına ve (A2) bölümü yönüyle de açılmış bir davasının ya da eldeki davaya usulüne uygun bir şekilde katılımının bulunmadığının anlaşılmasına göre, adı geçenlerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasa'ya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...' ten alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.