MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında Akdeniz İlçesi Camili Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 594 parsel sayılı 5.570,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 27 parsel numarasıyla ve 5.475,85 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 650 parsel sayılı 8.809,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 11 parsel numarasıyla ve 8.868,58 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 407 parsel sayılı 5.140,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 123 ada 28 parsel numarasıyla ve 5.219,20 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve yanlış tespit edildiği, yanlışlığın komşu 123 ada 11 ve 28 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmış, mahkemece re'sen 651 (yeni 123 ada 10 parsel), 409 (yeni 123 ada 13 parsel), 408 (yeni 123 ada 14 parsel), 995 (yeni 123 ada 15 parsel) ve 412 (yeni 123 ada 26 parsel) parsel sayılı taşınmazların uygulama ... tutanakları davalı hale getirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve 123 ada 27 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de 3402 sayılı ... Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğuna ve dava reddedildiği halde çekişmeli 123 ada 11 ve 28 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmemesi, ayrıca yargılama sırasında tutanakları davalı hale getirilen 123 ada 10, 13, 14, 15 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının olağan usulle kesinleştirilmek üzere ... Müdürlüğü’ne iadesine karar verilmemesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.