MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 3 ve 130 ada 2 parsel sayılı 189.48 ile 43.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın babası ...’tan geldiğini ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile murisi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/1428 Esas 2014/162 Karar sayılı ilamı ile; "TMK' nın 640. maddesine göre, elbirliği mülkiyetinde mirasçılar terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edebilecekleri belirtilerek, dava, üçüncü kişiye karşı tüm mirasçılar adına açıldığından, davacı tarafça diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya davaya onaylarının alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek taraf teşkilinin tamamlanması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’tan intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla, taşınmazların muris ... mirasçıları adlarına tapuya tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında bozma ilamı doğrultusunda muris ... terekesine ... temsilci tayin edilmiştir. Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazların ...'ın babası...'tan mirasçıları olan oğlu ... ile kızı ...'e intikal ettiğini, ... hissesini satın aldıklarını savunmuş, temyize cevap dilekçesinde ise savunmasını genişletilerek nizalı taşınmazların...'tan geldiğini ve taksimen ... ...’a, ... ...'tan da annesi Şehir ...’a kaldığını iddia etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların, muris ...’ın ölümünden sonra yaklaşık 70 yıl ... ... ile davalı ...’ın zilyetliğinde ve mülkiyetinde olup, bu duruma hiç kimse tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla bu durumun mirasçıları arasında rıza-i taksim yapıldığına karine oluşturduğu, mahalli bilirkişi ve tanıkların taksimat yapılıp yapılmadığı konusunda bilgilerinin olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu taşınmazların muris ...'tan geldiği dosya kapsamıyla belirlenmiş olup, davalı, çekişmeli taşınmazların...'tan geldiği ve ölümüyle taksimen kızı ...' e intikal ettiği ve ...' in hissesini kendisinin satın aldığı yönündeki iddialarını ispatlayamamıştır. Mahalli bilirkişi ve tanıklar taksimi bilmediklerini, çekişmeli taşınmaz üzerindeki ev ve samanlığın ... ... ile davalı ... tarafından uzun süredir kullanıldığını beyan ettiklerinden, bu kullanımın tereke adına olduğunun kabulü gerekmekte olup, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, taksim olgusunu ispat külfetinin bu olguya dayanan davalı tarafa ait olduğu ve davalı tarafın da taksim iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın muris ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.