MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 6, 28, 51, 62, 74, 108 ada 10, 16, 111 ada 6, 114 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 2.714,02, 1.078,05, 1.098,51, 1.382,15, 1.708,58, 753,64, 158,88, 332,08 ve 4.166,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/7’şer hisseyle ...,... adına; 104 ada 22 parsel sayılı 132.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er hisseyle ölü ...,... ve ... adına ve 111 ada 8 parsel sayılı 71.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 6, 22, 28, 51, 62, 74 , 108 ada 10, 16, 111 ada 6, 8 ve 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 104 ada 6, 28, 51, 62, 74, 108 ada 10, 16, 111 ada 6 ve 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 104 ada 22 ve 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, diğer taşınmazlarda olduğu gibi bu taşınmazlar hakkında da, dava konusu yerlerin 70 yıldan uzun bir süredir davalılar ve murisleri tarafından kullanıldığı, bu yerlerin davalıların murisi tarafından çok eski yıllarda farklı kişilerden satın alındığı, davacının iddia ettiği gibi kök muristen gelmediği ve dosyada davacının iddiasını destekleyen hiç bir bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, söz konusu taşınmazların tespit malikleri bu davada taraf olmayıp, davalı olarak gösterilenlerin bu parsel yönünden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, bu taşınmazlar yönünden davanın usulden (husumet yokluğu nedeniyle) reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsiz ise de, verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.