MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 90, 152, 112 ada 68, 69 ve 202 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan, 107 ada 90, 152 ve 112 ada 202 parsel sayılı taşınmazlar ..., 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaz ... ve 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edildikten sonra, 107 ada 152 parsel hükmen ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...’den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kesin süreye rağmen davalı ... mirasçılarının davaya dahil edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Çekişmeli 107 ada 90 ve 112 ada 202 parsel sayılı taşınmazlar ... adına kayıtlı olup, sözü edilen kişi dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmekle beraber, yargılama sırasında 15.04.2006 tarihinde vefat etmiş olup, Mahkemece de doğru olarak bu kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmesi yönünde 14.05.2008 tarihli celsede davacı tarafa süre verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen ara kararda yükümlülüğün yerine getirilmemesinin yaptırımı açıklanmadığından, bu ara kararın usulüne uygun olduğundan sözetmek mümkün değildir. Usulüne uygun şekilde verilmeyen kesin süreye sonuç bağlanarak karar verilemez. Öte yandan, çekişmeli taşınmazlardan 107 ada 152 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ve 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına kayıtlı olup, malikleri de davada taraf olarak yer almaktadır. Dolayısıyla sözü edilen taşınmazlar ... adına kayıtlı olmadığından, bu taşınmazlar yönünden taraf eksikliği de bulunmadığına göre, işin esasına girilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; Mahkemece davacı tarafa, 107 ada 90 ve 112 ada 202 parsellerin maliki ...’in mirasçıları ile diğer dava konusu taşınmazların maliklerinden karar tarihinden sonraki tarihte vefat eden bulunduğunun anlaşılması halinde bu kişi ya da kişilerin mirasçılarına husumet yöneltmesi için yöntemince süre verilmeli, kesin süre verilmesi halinde süreye uymamanın yaptırımı açıkça belirtilmeli, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde bu kişilerden savunma ve delilleri sorulmalı, bundan sonra her bir taşınmaz hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, usulünce verilmeyen kesin süreye dayalı olarak ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.