MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...'ın dayanağı 04.04.1955 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının revizyonunun araştırılmadığı, kapsamının usulüne uygun olarak belirlenmediği, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına değer verilmiş olduğu gibi, taşınmazın niteliği ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden de yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı açıklanarak, davacını dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin Tapu Kadastro Müdürlüğünden sorulması, revizyon görmüşse, ilgili parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılması, bu keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı okunup bilirkişilerden hudutların zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, kayıtta yazılı olup gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi; teknik bilirkişiye bu sınırların işaretlettirilmesi; zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin malik sıfatı ile mi, fer'i nitelikte mi olduğu hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; teknik bilirkişiye tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, ziraatçi bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, komşu parsellerle arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarını açıklayan, çekişmeli taşınmaz bölümü ile komşu parselleri mukayeseli olarak değerlendiren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; davacı ...'ın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı sonucuna varıldığı takdirde, tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarına göre kapsamının belirlenmesi gerektiğinin göz önünde tutulması, tapu kayıt miktar fazlasının kadim mera olup olmadığı, bitişiğindeki diğer bölümle arada ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, taşınmaz üzerinde davacının ekonomik amaca uygun zilyetliği olup olmadığı, varsa ne zaman başladığı, iktisaba yeterli zilyetliği olup olmadığı hususları üzerinde durulması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, dava konusu 108 ada 150 parsel sayılı taşınmazın fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.09.2017 tarihli rapor ve eki krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 38.357,59 metrekare (A:4.595,00 metrekare, B: 33.762,59 metrekare) yüzölçümündeki kısmın tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Belediyeden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.