MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Kavutçu Mahallesi çalışma alanında bulunan 2373 parsel sayılı 4.685,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1978 tarihinden itibaren ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 11.03.2019 tarih, 2019/440 Esas, 2019/1611 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu kez davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı yan, 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazın muristen geldiğini ve tüm mirasçıların hakkı olduğunu öne sürerek beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Diğer bir anlatımla talep mülkiyete yönelik olmayıp kullanım hakkının terekeye ait olduğunun belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik bulunmaktadır. Hal böyle olunca; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi olarak hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın 5 nolu hüküm fıkrasındaki "..17.195,92 TL. Vekalet ücreti..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "..2.180,00 TL maktu vekalet ücreti.." kelimelerinin yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme istemi belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin, 11.03.2019 tarih, 2019/440 Esas, 2019/1611 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy