MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle 6360 sayılı Yasa uyarınca ... davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, dava tarihi olan 2011 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ile yöntemince keşif yapılması, keşfe davet edilen yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kimden nasıl intikal ettiği, hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, alınan beyanların komşu parsel tutanakları ile denetlenmesi, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ve toprak yapısına ilişkin rapor alınması, fotogrametri mühendisi bilirkişiden hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesine göre taşınmazın sınırlarının, niteliğinin ve taşınmaz üzerinde imar ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihlerini değerlendirir rapor tanzim edilmesinin istenmesi, ayrıca Hazine tarafından taşlıktan ihdas edilerek parsel numarası verilen ve haklarında Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davaları açılan komşu taşınmazların dava dosyalarının bilirkişi raporlarının dikkate alınması, son olarak davacı yönünden belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediğine yönelik araştırma yapılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve toplulaştırma sonrası 147 ada 4 parsel ve 149 ada 2 parsel numaralarını alan taşınmazların davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu taşınmazın 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, 2012 yılında taşlıktan ihdasen 575 parsel olarak tespit edilerek sınırlandırıldığı ancak eldeki tescil davası nedeniyle malik hanesinin açık bırakıldığı, yargılama sırasında yapılan toplulaştırma neticesinde ise 147 ada 5 parsel ve 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara gittiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, karar duruşmasında "... Köyü 575 numaralı parselin davalı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" yönelik olarak tefhim edilen hükmün gerekçeli kararın yazımı sırasında "... Köyü (toplulaştırma öncesi) 575 numaralı parselin (toplulaştırma sonrası güncel hali olarak 147 ada 4 parsel ve 149 ada 2 parsel) davalı olarak tescil olunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili" yönünde düzeltilmiş olması nedeniyle geometrik şekli ve yüzölçümü farklı olan taşınmazlara atıf yapılmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararın, gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırı olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.