MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazların mera mı, yoksa köy halkının öteden beri kullandığı yerlerden mi olduğunun saptanmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tutanakları ve taşınmazın öncesine ait hava fotoğrafları ile fotoplan ve fotometrik paftalar getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, tanıklar ve komşu köylerden temin edilecek yerel bilirkişiler ile üç kişilik ziraatçi bilirkişi heyeti ve jeodezi-fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin ve önceden beri ne şekilde kullanıldığının belirlenmesi, komşu taşınmazların dayanak kayıtları uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazların yönünü ne okuduğunun araştırılması, mera okuduğunun anlaşılması halinde yöntemince mera araştırması yapılması, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığının, bulunuyorsa sürdürülüş biçiminin, bulunmuyorsa taşınmazın ne sebeple kullanılmadığının belirlenmesi, hava fotoğrafları incelenmek suretiyle önceki ve şimdiki niteliğinin değerlendirilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçe ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 43 parsel ve 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, bozma ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm fıkrasının 3. bendinde davalı Hazine'nin harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığının belirtilmiş olmasına rağmen hükmün 4. bendinde kimi harçların Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ndeki açık düzenlemeye davalı Hazine'ye yükletilmesi ve davacı tarafından yatırılan bir kısım harçların davacıya iade edilmesinin gerekliliği düşünülmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup, harca yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentleri hükümden çıkarılarak;
a- Hüküm fıkrasının 3. bendinin yerine gelecek şekilde "3- Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılmış bulunan 222,75 TL peşin harç, 47,50 TL tamamlama harcı ve 383,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 654,05 TL harcın davacıya iadesine," ifadesinin
b- Hüküm fıkrasının 4. bendinin yerine gelecek şekilde "4-Davacı tarafından ödenen 4.650,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL keşif araç ücreti ve 243,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.143,00 TL tutarındaki yargılama masrafının davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.