MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan yargılama sonucunda varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, davacı ...’in ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu, buna karşılık davalı ... ...’in söz konusu taşınmazın 1994 tarihli hibe senedi ile kendisine devredildiğini iddia ettiği, mahkemece karar düzeltme talebine konu olmayıp hakkında aynı iddialarla dava açılan 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın anılan hibe senedinde bahsi geçen fındık bahçesi olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ancak aynı hibe senedinde belirtilen "yeni evin" hangi taşınmaza isabet ettiğinin araştırılmadığı belirtilerek, Mahkemece hibe senedinde geçen yeni evin 112 ada 28 parsel üzerindeki ev olup olmadığının tereddütsüz olarak belirlenmesi, bahsi geçen yerin bu taşınmaz olduğunun anlaşılması halinde davanın reddinin gerektiğinin düşünülmesi gereğine ve ayrıca taşınmaz üzerindeki ev hakkında beyanlar hanesinde ibare bulunmadığı, bu hususun yalnızca edinme sebebinde belirtildiği halde şerhin iptaline karar verilerek infazda tereddüt yaratılmasının ve keşif sırasında açıkça evin davalı tarafa ait olduğunu beyan eden davalılara pay verilmesine yönelik hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyü 112 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi toplam 32 pay kabul edilerek 13’er payının davacı ... ve davalı ... ..., 1’er payının ise ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...) adlarına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kargir evin davalı ...’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde "çekişmeli 112 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki katlı kargir evin tamamının davalıya ait olduğuna dair tutanağın iptali ile bu evin 1/2 oranında hissesinin adına tescili" isteminde bulunmuştur. Ne var ki, önceki tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi taşınmaza ait tespit tutanağının beyanlar hanesinde herhangi bir şerh bulunmamakla birlikte bu husus tespit tutanağının edinme sebebi bölümünde anılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Yargılamaya ilişkin bu prensip dikkate alındığında; eldeki davada taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacı tarafından beyanlar hanesine şerh düşülmesine yönelik herhangi bir talep de mevcut değilken yazılı şekilde çekişmeye konu evin davalı ... ...'e ait olduğu yönünde tapuya kaydına şerh verilmesine karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.