MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 5 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 531,61 ve 4.468,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu ve 116 ada 10 parselin tamamının eylemli orman alanında kaldığı şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazların yüzölçümlerinin eksik tespit edildiğini, ayrıca 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olmadığını ileri sürerek; davacı ... İdaresi ise, 116 ada 10 parselin fiilen eylemli orman olduğundan “bahçe” olan vasfının “ağaçlık” olarak düzeltilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... ...'ın, teknik bilirkişi Kadir Uslu'nun 13.08.2012 tarihli krokili raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği kısımlar yönünden açtığı davada mahkemenin görevsizliğine; görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dosyanın talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... ...'ın çekişmeli 116 ada 10 parsele yönelik açtığı davanın reddine; birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin 116 ada 10 parsel yönünden açtığı davanın ise kabulüne; 116 ada 10 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinerek yerine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmazın tamamı eylemli orman vasfında olup eylemli orman alanında kalmaktadır." şerhinin yazılmasına, kadastro tutanağının niteliği kısmındaki "bahçe" sözcüğünün çıkartılarak yerine "ağaçlık" sözcüğünün yazılmasına, çekişmeli 116 ada 5 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ... ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 22.01.2019 tarih, 2016/10572 Esas, 2019/135 Karar sayılı ilamıyla onanmış, tarafların karar düzeltme yoluna başvurmaması üzerine karar 27.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... (...), aleyhine verilen hükmü vekili vasıtasıyla duruşma istemli olarak temyiz ettiğini, ancak duruşma gününün vekili yerine kendisine tebliğ edilmeye çalışıldığını, davetiyenin de bila tebliğ iade edildiğini, haliyle Yargıtay tarafından yapılan duruşmalı temyiz incelemesinin duruşmasının vekilinin yokluğunda yapıldığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığına ve Yargıtay ilamı usulünce kendisine tebliğ edilen davacı ... ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna da başvurulmadığına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.