MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/616-2012/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve eşi ... davalı ...'nun maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu davalı ... Turizm'e ait biletle bindikleri otobüste yolcu iken davalı ...'ın kullandığı traktör ile çarpışması sonucu davacı ...'ın eşi, diğer davacıların annesi olan ... vefat ettiğini, davacı ...'ın da %38 oranında işgücünü kaybedecek şekilde yaralandığını, sakat kalan ve emekli olmak durumunda kalan davacı ...'ın bakıma gereksinimi nedeniyle uzun süre sonra evlendiğini, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar uğradığını ileri sürerek, şimdilik toplam 85.000.000.000.-TL manevi, 116.763.359.540.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yanıt vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, 18 yaşını dolduran ... ve ...'ın, eşinin ölümü sonrası evlenen davacı ...'ın maddi tazminat isteyemeyeceğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...'ın iş gücü kaybına ilişkin talebi dışında kalan diğer dava konusu talepler Yargıtay bozma ilamı dışında tutulduğundan bu itibarla kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın iş gücü kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 67.851,11 TL tazminatın kaza tarihi olan 02.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.626,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy