MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenilmediği gibi taraf tanıklarının beyanları çeliştiği halde mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm oluşturulduğu, tarafların dayandıkları senetlerin kapsamının da belirlenmediği belirtilerek, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, senet tanıkları ve fen bilirkişisi katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, satışa konu olup olmadığı, 06.06.1975, 10.07.2003 ve 27.12.2006 tarihli senetlerin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kapsadığının anlaşılması halinde satışla birlikte zilyetliğin devredilip devredilmediği konusunda maddi olaylara dayalı bilgi alınması, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli bilimsel verilere dayalı rapor alınması, bundan sonra toplanan deliller uyarınca hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman İdaresi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 1385 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında davalı ...’a satıldığı göz önünde bulundurularak, taşınmazın davacı ...’in zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kullanım kadastrosuna itiraz davasında taraf sıfatı bulunmayan Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir ayırıma gidilmeksizin, Orman İdaresi dışında tüm davalılar yönünden kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.