MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve arkadaşları, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, tescil harici yerde kalan çekişmeli taşınmaz bölümüne 20 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını belirterek, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davalı Hazinenin, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasası’nın 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescil edildiği yönündeki cevabı ile yetinilerek TMK’nın 713. maddesinin uygulama alanı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taşınmaz başında keşif yapılıp davacıların dava konusu ettikleri taşınmaz bölümü belirlenmemiş, davaya konu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, imar planı kapsamına hangi tarihte alındığı, Hazine adına tapu kaydı oluşmuş ise hangi tarihte oluştuğu araştırılmamıştır.
Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; mahkemece, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz belirlenmeli, taşınmaz dava tarihinden önce Hazine adına tapuya kaydedilmiş ise, tapu iptali istemi ile açılmış bir dava bulunmayıp tapuda kayıtlı taşınmazların yeniden tapuya tescili mümkün bulunmadığı göz önüne alınmalı; dava sırasında tapuya bağlanan yer olması halinde açılan davanın niteliğinin tapu iptali ve tescil davasına dönüşeceği düşünülerek davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmeli, tescil harici bırakılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ise 6360 sayılı Yasa gereğince ... İlinin büyükşehir olması nedeniyle sınırları içinde kalan tescil harici taşınmazın tescili istemi ile açılan davada ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da yasal hasım haline gelmiş olduğu göz önüne alınarak davaya dahil edilmesi hususunda davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı ilgili ilçe ve büyükşehir belediye başkanlıklarından sorularak, imar-ihya çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar, çekişmeli taşınmaz imar planı kapsamında kalmakta ise imar planının onaylandığı tarihe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerindeki imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde saptanmalı,
bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.