MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, dava konusu 8942 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava reddedildiğine ve davalı Hazine vekili kendini vekille temsil ettirdiğine göre, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 8942 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 122 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, 122 ada 13 parsel sayılı taşınmazın zilyedinin davacı olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine "1999 yılından bu yana davacı ... zilyetliğinde ve kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, davalı Hazine lehine maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy