MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 193 ada 2 parsel sayılı 272.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Satış suretiyle 15.07.2015 tarihinde dava dışı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir, Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Taşınmaz dava tarihinden sonra 15.07.2015 tarihinde kayden satış yolu ile dava dışı ...'a intikal etmiştir. Yargılama sırasında davacının murisi ...'in diğer tüm mirasçıları taşınmazın tereke adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen toplam 23,74 metrekare bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ... mirasçıları adına verasette iştirak hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihi itibari ile çekişmeli taşınmazın kayıt maliki davalı ... olup, dava bu malike yöneltilerek açılmıştır. Ne var ki, dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın el değiştirdiği ve dava dışı 3. kişiye satış suretiyle kayden devredildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca, dava sırasında dava konusunun üçüncü kişiye devri halinde, davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır. Buna göre davacı, davasını eski malike karşı tazminat davasına dönüştürebileceği gibi, devreden kişiye karşı olan davasından vazgeçerek davaya yeni maliklere karşı devam edebilir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.05.2013 tarih 2012/1853 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamında da, "davada taraflardan birinin müddeabihi başkasına temlik ettiğini öğrenen mahkemenin, bu hali kendiliğinden gözeterek seçimlik hakkına binaen davacıdan talebini sorması ve davacının vereceği cevaba göre" işlem yapılması gerektiği açıklanmaktadır. Dava konusu taşınmaz, yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği halde, Mahkemece davacı tarafa seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorulmamış, yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde, çekişmeli taşınmazı devralan kişinin davaya dahil edilmesi gereği üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılmalı, davacıların davaya yeni malike karşı devam etmek istemeleri halinde, taşınmazı devralan yeni malik yöntemince davaya dahil edilerek tarafların iddia ve savunmaları sorulmalı, bundan sonra tüm deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, eski malike karşı davaya devam edilerek yazılı şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; çekişmeli 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hükümde hatalı olarak 8 parsel olarak gösterilmesi de isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.