MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 226 ada 4 ve 5 parsel sayılı 5.422,34 ve 6.407,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların 4/8 hissesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmail Sancar ve müşterekleri adına, 4/8 hissesi ise Altun ailesine ait olmakla birlikte mirasçılarının kimler olduğunun kesin olarak belirlenememiş olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların Hazine adına kayıtlı 4/8 hissesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlarda Hazine adına kayıtlı 4/8 oranındaki hisselere ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazlarda Hazine adına kayıtlı 4/8 oranındaki hissenin babası Abdurrahman’dan kendisine intikal ettiğini belirterek, söz konusu hisselere ait tapu kaydının iptali ile öncelikle kendi adına, kabul görmez ise babası ... terekesi adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde davacı adına tescil kararı verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Davacının beyanı, çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanak içerikleri ve keşifte beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu hisselerin, davacının babası ....’dan miras yoluyla tüm mirasçılarına intikal ettiği, davacıya müstakil bir intikalin söz konusu olmadığı ve hisselerin elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da, tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu hisselerin intikalen geldiği davacının murisi ...’un davacı dışında başkaca mirasçılarının olduğu dosya içerisinde yer alan aile nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakta olup davanın .... terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan Hazine aleyhine terditli olarak tereke adına açıldığının belirlenmiş olması karşısında, mahkemece davacı tarafa, diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi için süre verilmeli, aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davaya devam edilerek işin esasına girilmeli, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir. Aktif dava ehliyeti sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy