MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Yetersiz inceleme sonucu hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazların 5403 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince sulu arazi olup olmadığı yönünden ve davacılarca aynı kadastro çalışma alanında zilyetlikten (senetsizden) kazanılan taşınmazların miktarı yönünden yöntemince araştırma yapılması; komşu taşınmazlarla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde derdest bulunan ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2010 tarih 2009/1323 Esas, 2010/1068 Karar sayılı bozma ilamı kapsamı da dikkate alınarak, o dosyadaki lehte ve aleyhte olan tüm delilleri eldeki dosya için de değerlendirilmek ve özellikle bu dosyaya ait teknik bilirkişi krokisi keşifte uygulanmak suretiyle krokideki sınırların taşınmaz yönünü ne şekilde gösterdiği üzerinde durulması bundan sonra elde edilen ve çifte tapunun oluşmasının önlenmesi bakımından teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle, krokide yer alan tüm taşınmaz bölümlerinin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı da Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gereğine; kabule göre de bozmadan önceki kararda (D) harfiyle gösterilen yer için bir hüküm kurulmamış iken, eldeki temyize konu kararda talep ve bozma ilamı aşılarak bu yer için kabul kararı verilmesinin "isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 03.04.2018 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (A4) ve (C4) ile gösterilen yerler hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, (A2), (B2) ve (C2) olarak gösterilen yerler 09.10.2015 tarihinde toplulaştırma ile davacılar adına tescil edilen yerler içinde kaldığından; bu bölümler hakkındaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, (A1) ile gösterilen 60.855,53 metrekarelik yerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile; bu bölümün 132 ada 8 nolu parselden zeytinlik vasfı ile ayrılarak davacı ... adına, (A3) ile gösterilen 19.465,78 metrekarelik yerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile; bu bölümün 133 ada 1 nolu parselden zeytinlik vasfı ile ayrılarak davacı ... adına, (B1) ile gösterilen 1.867,49 metrekarelik yerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile; bu bölümün 132 ada 8 nolu parselden zeytinlik vasfı ile ayrılarak davacı ... adına, (C3) ile gösterilen 2.296,57 metrekarelik yerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile; bu bölümün 133 ada 3 nolu parselden zeytinlik vasfı ile ayrılarak davacı ... adına, (C1) ile gösterilen 132 ada 11 nolu parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Belediyelere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.