MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 13.11.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat...mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamlarında özetle; "davacı ve ilgili müdahiller yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, kurulan hükümde, 18.03.2010 tarihli keşif sonucu fen bilirkişiler... tarafından düzenlenen 01.04.2010 tarihli rapora atıf yapıldığı, bu raporda (M) harfi ile gösterilen bölümün 3.764,49 metrekare olduğu belirtildiği halde 08.06.2010 tarihli keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 24.06.2010 tarihli rapor ve krokide (M) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümü 4.043,60 metrekare olarak belirlendiği, 01.04.2010 tarihli rapora atıfta bulunulduğu halde bu rapor ile çelişen 24.06.2010 tarihli rapor ve kroki esas alınarak (M) harfi ile gösterilen bölümün 4.043,60 metrekare yüzölçümü ile müdahil ... adına tesciline karar verildiği, bozmadan önceki kararda fen bilirkişisi raporunda (S) harfi ile gösterilen bölüm dava dışı 103 ada 155 sayılı parselde kaldığından bu bölüme yönelik davanın reddine karar verildiği halde, bozma üzerine verilen kararda (S) harfi ile gösterilen 5.327 metrekarelik bölümün davalı 103 ada 154 sayılı parselden ifrazı ile müdahil ... adına tesciline, davacı ve müdahillerin adlarına tesciline karar verilen bölümlerden geriye kalan kısmın ... adına tesciline karar verildiği, ... adına tesciline karar verilen ve 01.04.2010 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A), (F), (K), (N) ve (Y) harfleri ile gösterilen bölümlerin yüzölçümlerinin kararda ayrı ayrı gösterilmediği, 01.04.2010 tarihli rapora atıfta bulunulduğu halde başka fen bilirkişi rapor ve krokisi esas alınarak karar verilmesi ve bu raporlarda belirtilen bazı bölümlerin yüzölçümlerinin birbiri ile çelişkili olduğundan ... adına tesciline karar verilen geriye kalan bölüm miktarının da esas alınan rapora göre değişmesi nedeniyle hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı belirtilerek; sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece mahallinde,
yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 3 kişilik fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşifte, davacı ve müdahiller tarafından kullanılan davaya konu yerlerin sınırları tek tek belirlenmesi, 3 kişilik fen bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın davacı ve müdahiller adlarına tesciline karar verilen tüm bölümleri ile Hazineye bırakılan bölümlerini bir arada gösterir harita yönetmeliğine uygun, açıklamalı, denetime elverişli ve tescile esas teşkil edecek şekilde hazırlanmış rapor ve kroki alınması, önceki fen bilirkişilerinin raporları arasındaki çelişkinin nedenleri üzerinde de durularak çelişkinin giderilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda birleşen dosya davacıları ve müdahil davacıların davaya konu 103 ada 154 parsele yönelik davalarında; davacı ...'ın davasının kabulü ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 16.539,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, davacı ...'un davasının kabulü ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (O) harfi ile gösterilen 4.857,85 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, müdahil davacı ...'ın davasının kabulü ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (M) harfi ile gösterilen 4.043,60 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, müdahil davacı ...'un davasının kabulü ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 6,622,55 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, müdahil davacı ...'ın davasının kısmen kabul/kısmen reddi ile fen bilirkişi raporunda (N3) ve (N4) harfleri ile gösterilen toplam 24.129,70 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tapuya tesciline, ...'ın fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer davacıların davalarının reddi ile fen bilirkişi tarafından çizilen krokide davası kabul edilen davacılara verilen ve yukarıda gösterilen alanlar düşüldükten sonra kalan 559.279,18 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy