MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 11 parsel sayılı 36.460,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 pay ile ..., 1/2 pay ile iştirak mülkiyet hükümleri dairesinde ... ve diğerleri adına tespit ve hükmen tescil edildikten sonra, ... adına kayıtlı pay 19.11.2004 tarihinde satış suretiyle tapuda kayden davalı ... adına intikal ettirilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacıların tutundukları tapu kayıtlarında bahsi geçen malikler ile ırsi ilişkilerinin ispat edilemediği, öte yandan davacıların taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı, zilyetlik iddiasının eldeki dosya davacıları yönünden çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas ... Kadastro Mahkemesinin 1994/322 Esas, 1997/185 Karar sayılı dava dosyasında da değerlendirildiği ve davacıların taşınmazda zilyetliklerinin bulunmadığının anılan dava dosyası ile de belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki, Mahkemenin gerekçesinde sözü edilen, çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas ... Kadastro Mahkemesi’nin 1994/322 Esas, 1997/185 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; Orman İdaresi tarafından askı ilan süresi içerisinde dava açıldığı, eldeki dosya davacılarından ..., ..., ..., ... ve arkadaşlarının çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri ...’den geldiği iddiasıyla müdahalede bulundukları, yapılan yargılama sonunda müdahillerin iddiasının ispat edilemediği hususunda varılan sonucun kararın gerekçesinde açıkça belirtildiği; ancak hüküm yerinde sehven müdahillerin talebinin reddine dair hüküm kurulmadığı, bahsi geçen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, hükmen tescil dosyasında davacıların zilyetlik iddiası hususunda karar verildiği belirtilmiş ise de; eldeki dosyada bu kez tapu kaydına dayalı olarak dava açıldığı anlaşıldığına göre; her iki dosyada ileri sürülen talepler birbirinden farklı olduğu anlaşıldığı halde, davacı yanların tutunduğu Şubat 1325 tarih, 42 sıra ve Nisan 1238 tarih, 122 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumlarından itibaren tüm tedavülleri getirtilmemiş, tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, dayanılan kayıtlar taşınmazlar başında yöntemince uygulanmamış ve tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında akdi veya ırsi ilişki belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları eksiksiz olarak tüm tedavülleri ile birlikte dava dosyası getirtilmeli, dayanak tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği Tapu Müdürlüğünden sorulmalı, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tespit tutanakları dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte tapu kayıtlarının sınırları yerel bilirkişilere tek tek okunmak suretiyle zeminde gösterilmesi istenilmeli, gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenerek tapu kaydının kapsamı duraksamasız şekilde saptanmalı, tapu kayıt uygulamasında varsa kaydın revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmalı; tapu kayıt sınırlarının sabit sınırlı olup olmadığı belirlenmeli, gayri sabit sınır olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli, tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında akdi veya irsi ilişki kurulmalı; teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.