MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Sarıkaya İlçesi ... Kasabası çalışma alanında bulunan 80, 597, 2248, 2295, 2342, 2396, 1991, 1993, 1939, 1092, 1150, 1175, 1329, 1244, 1614, 2011, 2023, 1744, 2135, 2508, 2592, 2644, 2655, 2881, 2423 ve 5670 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı ve/veya tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yargılama sırasında vefat eden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescil kararı verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiğini ve murisin ölüm gününden sonra mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediğini belirterek, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescil kararı verilmesi için dava açmıştır. Davalı ... ise, müşterek muris ...’ın çekişmeli taşınmazları 10.05.1963 tarihli senet ile kendisine sattığını ve taşınmazlarda kendisinin zilyet olduğunu, öte yandan; davacı ile 15.04.1984 tarihinde imzaladıkları anlaşma senedi ile davacıyı memnun etmek adına çekişmeli taşınmazlardan üçünü davacıya bıraktığını, ancak bu üç taşınmazında sehven kendi adına tespit ve tescil edildiğini, davacının bu üç parça yer karşılığında muristen intikal eden tüm taşınmazlarda hak talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini, anlaşma senedi ile davacıya bıraktığı taşınmazlara yönelik davayı kabul ettiğini ancak, diğer taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dosyada iki kez keşif yapılmasına rağmen, davalının dayandığı senetlerin yapılan keşiflerde uygulanmadığı, bir kısım taşınmazların keşfinin hiç yapılmadığı, bu nedenlerle yeniden üçüncü kez keşif kararı alındığı ancak, davacı tarafın yeniden keşif yapılmasını istemediğini beyan ederek mevcut delilere göre karar verilmesini istediği, dosyanın mevcut durumu itibariyle davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı, araştırma ve inceleme de hüküm için yetersizdir. Dosya kapsamında daha önce iki kez keşif yapılmasına rağmen çekişmeli taşınmazlardan 13 adetinin keşfi hiç yapılmamış ve davalının dayandığı senetler yöntemince uygulanmamıştır. Davacı taraf yapılan bu iki keşfe ilişkin giderleri süresi içinde yatırmış ve keşiflerin yapılmasını sağlamıştır. Yapılan keşiflerdeki eksikliklerin anlaşılması üzerine mahkemece, 27.01.2005 tarihli celseden 13.03.2014 tarihli celseye kadar olan tüm celselerde yeniden keşif yapılması için keşif ara kararı kurulmuş, davacı taraf keşif giderlerini mahkemece belirlenen şekilde ikmal etmiştir. En son 13.03.2014 tarihli celsede mahkemece, önceden yatırılan keşif giderine ek olarak eksik kalan 179.65 TL’nin mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı taraf vekili 24.03.2014 tarihli dilekçesi ve 15.05.2014 tarihli celsedeki beyanı ile "çekişmeli taşınmazlarda toplulaştırma yapıldığı ve keşfin anlam ifade etmeyeceği gerekçesiyle yeniden keşif yapılmasını istemediğini" ifade etmiştir. Davacı taraf her ne kadar üçüncü kez keşif yapılmasından vazgeçtiklerini ifade etmiş ise de; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine esas alınan vergi kayıtlarının tümünün ve ayrıca çekişmeli 1614, 2011 ve 2023 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmemiş olması nedenleriyle üçüncü keşfe dair 13.03.2014 tarihli ara karar usule uygun değildir. Dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif ara kararı kurulması ve bu ara karar ile taraflara yükümlülük getirilmesi mümkün değildir. O halde, usule uygun olmayan bu ara karar üzerine davacı vekilinin üçüncü keşfin yapılmasından vazgeçtiklerini beyan etmesinin sonuca hukuki bir etkisi yoktur.
Bu tespitler karşısında doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine esas alınan vergi kayıtlarının tümü ve çekişmeli 1614, 2011 ve 2023 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleriyle ve çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kadastro tutanak ve varsa dayanakları ilgili mercilerden getirtilmeli, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra taraflara dayanak satış ve anlaşma senetlerindeki tanıkları dinletme talepleri olup olmadığı sorulmalı, talep etmeleri halinde tüm senet tanıkları, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmak üzere yöntemine uygun keşif ara kararı kurulmalı, eksik giderlerin davacı tarafça yatırılması halinde, mahallinde söz konusu tüm kişilerle keşif yapılmalı, davalı tarafın dayandığı 10.05.1963 tarihli senet ile 15.04.1984 tarihli senet, vergi kayıtları ve çekişmeli 1614, 2011 ve 2023 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtları mahalli bilirkişi gösterimi ve teknik fen bilirkişisi eliyle ait oldukları taşınmazlar bakımından yöntemince uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli, mahalli bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraf tanıkları ve senet tanıklarının beyanına başvurulmalı, mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve senet tanıklarından ayrıca; çekişmeli taşınmazlarda iddia edildiği şekilde bir satış işlemi olup olmadığı, var ise zilyetliğin davalı ...’a devredilip edilmediği, zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, ne şekilde yürütüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, davalı tarafın davacıya bıraktığı ve haklarındaki davayı kabul ettiği üç parça taşınmaz net olarak belirlenmeli, bu üç taşınmaz yönünden davalının kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne karar verilmeli, çekişmeli diğer taşınmazlar yönünden toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy