MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köy çalışma alanında bulunan 137 ada 10 parsel sayılı 104,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile murisleri ... adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 119/1. maddesinde belirtilen zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesinde belirtilen zorunlu unsurlardan “davalıların adı ve adresleri” unsurunu içermediğinin anlaşılması üzerine, davacı vekiline, aynı Yasa’nın 119/2. maddesi gereğince dava dilekçesindeki bu eksikliği gidermesi için, eksikliğin giderilmemesi halinde HMK'nın 119/2. maddesi gereği davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine dair ihtaratı da içerir şekilde bir haftalık kesin süre verildiği, buna karşın verilen süre içerisinde belirtilen eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Somut olayda, davacı ... ve müşterekleri, dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olan ...’in vefat ettiğini ancak mirasçılarının kim olduğunu tespit edemediklerini, bu nedenle bu kişinin mirasçılarının tespitini mahkemeden talep ettiklerini belirterek, bu kişi aleyhine dava açmışlardır. Bunun üzerine, Mahkemece, tensip tutanağı ile HMK’nın 119/1. maddesinde sayılan dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlardan “davalıların adı ve adresleri” hususunun belirtilmediği açıklanarak davacı tarafa bu eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süreyi içerir muhtıra düzenlenmesine karar verilmiş ve Mahkemece düzenlenen muhtıra davacılar vekiline tebliğe çıkarılarak 16.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından muhtıranın tebliği üzerine mahkemeye ibraz edilen 23.06.2016 tarihli dilekçe ile verilen süre içerisinde kayıt malikinin mirasçılarının isim ve adreslerinin tespitinin mümkün olmadığı, murisin veraset ilamının temini için İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/611 Esasında kayıtlı dosya ile talepte bulundukları belirtilerek, bu dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Karar tarihinden sonra dosyaya ibraz edilen İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/611 Esas, 2016/1035 Karar sayılı kararı incelendiğinde, anılan dosyanın kayıt maliki ...’in veraset ilamının alınmasına ilişkin olup, talep tarihinin ise 21.6.2016 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davacı vekili tarafından, kesin süre içerisinde tapu kayıt malikinin veraset ilamının temini için başvuruda bulunulduğunun anlaşılmasına göre, kesin sürenin gereğinin yerine getirildiğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı tarafa, davasını kayıt maliki ...‘in kendileri dışındaki mirasçılarına yöneltmeleri için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde bu kişilerin savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirdikleri takdirde deliller toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.