MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ...,.... parsel sayılı sırasıyla 4.690.62, 9.514.96, 27.084,62 ve 11.176,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 129 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 101 ada 1, 5 ve 129 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kabul nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1299-1326 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki ... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşlarının miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 129 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Çekişmeli 101 ada 1, 5, 129 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar ile 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesinde; “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak 35.000,00 TL dava değeri üzerinden tapu iptali ve tescil davası açmış olup, davalılar, ilk duruşmadan evvel verdikleri cevap dilekçeleri ile dava konusu 101 ada 1, 5, 129 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar ile 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davayı kabul etmişlerdir. Bu duruma göre, davalıların, ilk duruşmadan evvel verdikleri cevap dilekçeleri ile dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden davayı kabul etmiş olmalarına ve bu taşınmazlar yönünden davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet verdiklerine dair bir durumun dosyaya yansımamış olmasına göre, Mahkemece, bu husus dikkate alınmak suretiyle yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin tamamının davalılar aleyhine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.