MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İli Merkez İlçe Açıkyazı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 38 parsel sayılı 145.311,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, mera vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildikten sonra, Hazine ile ... Köyü Tüzel Kişiliği arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/161 Esas, 2008/96 Karar sayılı dava dosyası ile görülen yargılama neticesinde verilen karar gereğince kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları, hükmen oluşan 28.12.1989 tarih 56 sıra nolu tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve murisleri ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 27.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.992,70 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; ... bu onama ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde davalı Hazine’nin harçtan muaf olduğu doğru olarak belirlendiği halde, hükmün 3 nolu bendinde davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderleri yanında davacı tarafından yapılan 1.458,30 TL peşin harç ve 24,30 TL başvuru harcının da davalı Köy Tüzel Kişiliği ile birlikte Hazine’den alınarak davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “4-davacı tarafından yapılan 95,00 TL tebligat gideri ve 720,80 TL keşif gideri ki toplam 815,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yine davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 1458,30 TL peşin harç ki toplam 1482,60 TL’nin hükmün kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onandığı anlaşılmış olup Dairemizin 23.09.2020 tarih ve 2020/1930-3366 Esas-Karar sayılı onama kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.