MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3137 parsel sayılı 5.127,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık vasfıyla idari yoldan Hazine adına tescil edildikten sonra, yapılan yenileme kadastrosu sonucunda 125 ada 1 parsel numarasıyla ve 5.126,11 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiş, bilahare 2924 sayılı Yasa kapsamında yapılan çalışma sonucunda 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 762,50 metrekarelik bölümü parselden ifraz edilerek orman vasfıyla ve 125 ada 35 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmiş, taşınmazın kalan 4.363,61 metrekarelik bölümü ise Hazine adına taşlık vasfıyla 125 ada 1 parsel numarasıyla yeniden tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ve ... dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek, taşınmazda lehlerine kullanım şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılardan Resul Muslu ve ...’in davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 11.02.2015 tarihli teknik bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.768,28 metrekarelik bölümünün zilyedinin ... olduğunun, (B) harfi ile gösterilen 1.872,80 metrekarelik bölümünün zilyedinin ... olduğunun tespitine, davacı ...’un davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ..., (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise davacı ...’in fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, tapu kaydının beyanlar hanesine hangi hususlar yazılacağı TMK 1011 maddesinde düzenlenmiş olup, talep edilen husus belirtilen sebeplerden olmadığına ve dava konusu taşınmaz idari yoldan Hazine adına tescil edilmiş olup, dosya kapsamından, taşınmazın özel kanun niteliğindeki 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. maddesi kapsamındaki kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmasına konu edilen yerlerden de olmadığına göre beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.