MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 195 ada 66, 194 ada 3, 39, 41, 42, 58, 195 ada 80, 91, 110, 116, 127, 212 ada 2, 213 ada 5, 7, 215 ada 2, 218 ada 2, 274 ada 50, 275 ada 23, 43, 275 ada 54, 68, 276 ada 4 ve 333 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilerek Ahmet Erbay adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile her bir taşınmaz 24 pay kabul edilerek; 6 payın ... adına, 2’şer payın ..., ..., ... adına, 3’er payın ..., ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.09.2019 tarih, 2016/14481-2019/5689 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve bu kez davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin dava konusu tüm taşınmazların aynı (mülkiyeti) hakkındaki karar düzeltme talepleri yerinde değildir.
Ancak; çekişmeli 212 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kargir 3 adet ev ve tarla, 213 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ise 2 adet kargir ev ve bahçe niteliği ile tespit edilmiştir. Taşınmazlar başında 2015 tarihinde yapılan keşifte muhdesatların kimin tarafından meydana getirildiği, kime ait olduğu hususlarında beyan alınmamış ise de; keşif sonucunda inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda bu evlerin 15-20 yıl kadar önce yapıldığının bildirildiği ve murisin de 1971 tarihinde öldüğü dikkate alındığında sözkonusu muhdesatların murisin ölümünden sonra meydana getirildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek, tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Davalı tarafça muhdesatların kendileri tarafından yapıldığı savunulmasına rağmen bu hususta delillerin toplanmaması ve muris dışında mirasçılardan biri ya da birkaçı tarafından meydana getirilen muhdesatlar yönüyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmeleri hususunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğu gibi, davanın değerinin, taşınmazların toplam değeri üzerinden davacıların miras payı kadar olduğu ve muhdesatların davalı tarafça yapıldığının belirlenmesi halinde muhdesatların değerinin de dava değeri dışında tutulması gerektiği düşünülmeksizin, taşınmazların toplam değeri üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı taraf aleyhine olacak şekilde fazladan harç ve vekalet ücretinin hesaplanması dahi isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü gerekirken gözden kaçırılmak suretiyle hükmün sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, karar düzeltme itirazlarının yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile Dairemizin 24.09.2019 tarih 2016/14481-2019/5689 Esas, Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.