MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 4 ve 5 parsel sayılı 4.531,31 ve 4.558,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, 204 ada 5 parsel sayılı taşınmaz satış nedeniyle önce ... adına, bilahare ise ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., kadastro tespiti sırasında kendisine ait yaklaşık 2,5 dönüm miktarındaki taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edilen 204 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara dahil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve bu kısmın tefrik edilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, çekişmeli 204 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından, mahkemece talebin dışına çıkılarak karar verildiği, iddianın taşınmazların bir bölümüne yönelik olup, davalının kabulü de bu kapsamda olduğu halde taşınmazların tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalının dosyaya ibraz etmiş olduğu 10.05.2016 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olup, zilyetliğinde bulunan yaklaşık 2,5 dönüm miktarındaki taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edilen 204 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara dahil edildiğini ileri sürerek, bu kısmın keşfen belirlenip sözü edilen parsellerden ifraz edilerek adına tescili istemiyle dava açmış, davalı ... ise 10.5.2016 tarihli dilekçesi ile, “dava dilekçesinde belirtilen hususlara aynen katıldığını ve davayı kabul ettiğini” belirterek, davacının talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Şu halde, davacının iddiası çekişmeli taşınmazların bir bölümüne yönelik olduğu gibi, davalının kabulü de bu kapsamdadır. Ne var ki mahkemece, keşif yapılmak suretiyle davacının iddiasına ve dolayısıyla davalının kabul beyanına konu taşınmaz bölümleri tam olarak belirlenmemiş, davanın ve kabul beyanının kapsamı dışına çıkılarak karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle, davacının iddiasının ve dolayısıyla davalının kabul beyanının taşınmazların hangi bölümünü kapsadığı açık şekilde belirlenmeli, fen bilirkişisinden davacının iddiasına konu kısmı gösterir şekilde krokili rapor alınmalı ve bundan sonra davalının kabul beyanı doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, davanın ve kabul beyanının kapsamı dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.