MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; davacı ...'a 23.03.2007 tarihli mahkeme hükmünün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle 14.04.2015 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 302 ada 1 ve 38, 296 ada 8 parsel sayılı 33.090.55, 8.383,02 ve 15.978,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payları oranında taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 302 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/24-31 Esas, Karar sayılı ilamı uyarınca ... mirasçıları adına, 302 ada 1 ve 296 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 25.04.2017 tarihli ek karar ile süresi içinde temyiz harcının ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu kez iş bu ek karar adı geçen davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunulmuş olup, Dairemizin 24.01.2017 tarih 2015/11630 Esas, 2017/107 Karar sayılı ilamıyla adli yardım talebinin reddine ve harç ve masrafların tamamlanması için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiş, davacı tarafından Dairemizce verilen "adli yardım talebinin reddine dair" karara itirazda bulunulması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2020 tarih 2020/1805-4350 Esas, Karar sayılı ilamıyla davacının adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin "adli yardım talebinin reddine" dair kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Yargıtay ilgili Dairesince incelenip sonucuna göre diğer işlemlerin yapılması gerektiği halde, davacı tarafından verilen itiraz dilekçelerinin mahiyeti yerel mahkemece gözden kaçırılmak suretiyle harç ve yargılama giderlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle 25.04.2017 ve 17.09.2019 tarihli ek kararlar ile usul ve yasaya aykırı olarak temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması nedeniyle söz konusu ek kararların yok hükmünde oldukları anlaşılmakla, esasa ilişkin hükmün temyizen incelenmesi sonucu,
Davacının, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'dan kaldığını öne sürerek miras payı oranında tescili istemiyle dava açtığı, dava konusu 302 ada 38 parsel sayılı taşınmazın adı geçen muristen kaldığı belirlenerek tüm mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesi nedeniyle davacının 302 ada 38 parsel hakkında verilen hükmü temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı; mahallinde yapılan keşif ve dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığının beyanlarına göre dava konusu diğer taşınmazların kök muris ...'ndan kalmayıp ...'a ait iken ölümüyle yapılan taksim sonucunda tespit maliki ve yargılama sırasında da sağ olan ...'na (davacının annesi) kaldığı, bu haliyle davacının çekişmeli 302 ada 1 ve 296 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda murisi ...'dan miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy