MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; hükme dayanak raporu hazırlayan orman ve fen bilirkişilerinin asıl raporlarında, dava konusu 130 ada 14 sayılı parselin 3116 sayılı ve 3402 sayılı Kanun uygulamaları sonucunda kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında kaldığını bildirdikleri, ancak Dairenin iade kararı üzerine aynı bilirkişilerden aldırılan ek raporda taşınmazın 3116 sayılı kanuna göre yapılan orman tahdidine göre (A) harfi ile gösterilen 2632 metrekaresinin orman tahdidi içinde kaldığının belirtildiği, Mahkemece hükme dayanak aldırılan rapor çelişkili olup bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek, mahallinde yeniden yapılacak keşif ile taşınmazın taşınmazın orman tahdidi içerisinde olup olmadığı hususunda bilirkişilerden bu doğrultuda rapor alınması ve toplanacak tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2632 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.