MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu 101 ada 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen hükümde davalı ...'in payına yönelik kısım onanmış, dahili davalı olarak davaya dahil edilen ..., ... ve ... paylarına yönelik kısmın ise dahili davalı yoluyla ve ıslahla taraf değişikliği yapılamayacağından bu kişiler hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ve 114 ada 2, 132 ada 7, 154 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tapuda satış suretiyle davalıya devredildiği ve kök muris terekesine ait olmaktan çıktığı, 114 ada 2 parselin ise davalı tarafından tapuda kayıt maliki köy tüzel kişiliğinden satın alındığı ve kök murisin terekesi ile ilgisi olmadığı belirtilerek, 114 ada 2, 132 ada 7, 154 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi, 114 ada 1, 115 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak, davalının dayandığı 08.11.1997 tarihli harici satış senedinin uygulanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 114 ada 1, 115 ada 1 ve 2 sayılı parsellerdeki davalıya ait taşınmazların her birinin 48 hisse olarak kabulü ile, 12/48 davacı ...'a, 4/48 davacı ...'a, 4/48 davacı ...'a ve 4/48 davacı ...'ya ait hisse oranında davalıya ait tapu kaydının iptali ile belirtilen oranlarda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 114 ada 2, 132 ada 7, 154 ada 14 ve 15 sayılı parseller açısından davanın reddine, 101 ada 48 sayılı parsel açısından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2011/5585 Esas, 2012/6365 Karar sayılı ilamı ile mahkeme ilamı onandığından karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar ..., ... ve ... aleyhine yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.09.2019 tarih 2016/14709 Esas, 2019/5696 Karar sayılı ilamıyla; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, taşınmazların yargılama sırasında tespit edilen son değerlerine göre davacı tarafa harç tamamlattırılmadan, taşınmazların yeni değerlerine göre davalı aleyhine vekalet ücretine ve harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğu ve temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğü belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez bozma ilamına karşı davalı ... tarafından işin esasına yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...’in dava konusu 115 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında işin esasına yönelik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki bozma ilamına ilişkin karar düzeltme istemine gelince; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, işin esasına yönelik sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespiti ahşap 2 adet kümes, 2 katlı kargir ev, ahşap ev, ahşap fırın niteliği ile yapılmış olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi tarafından, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kadastro tespitinden önce davalı tarafça yapıldığının bildirilmesine rağmen, mahkemece bu muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi hususunda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü gerekirken, bu hususun sehven gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, davalının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24.09.2019 tarih 2016/14709- 2019/5696 Esas ve Karar sayılı ilamındaki bozma nedenlerine ilaveten, çekişmeli 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün bu paragrafta belirtilen nedenlerle de BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.