MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil ve müdahalenin men'i istemlerine ilişkin olduğu, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 463 sayılı parselin tesis kadastrosunda gerçek kişi adına tespit ve tescil edildiği, Orman İdaresinin, dava dilekçesine ekli krokide gösterdiği 884 metrekare bölümün öncesinin orman olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini ve davalının elatmasının önlenmesini istediği, yörede 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasının ilân edildiği 31.01.2012 tarihinden sonra altı aylık askı süresi içinde dava açıldığı, Mahkemece usuli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 15.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.509,66 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 3.016,27 metrekarelik kısımlar açısından davanın reddine, (B) harfi ile gösterilen 869,96 metrekarelik kısım yönünden mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, hükmün orman idaresince temyiz edilmekle, davaya konu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına; (B) harfi ile gösterilen kısmının orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman İdaresinin dava açmakta hukukî yararı bulunmadığından bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine; (C) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kaldığı, öncesinin orman olduğu ve yapılan 2/B çalışması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı belirlendiğine göre, Mahkemece bu bölüm açısından Orman İdaresinin davasının kesinleşmeyen 2/B işlemine itiraza da dönüşeceği gözönüne alınarak, çekişmeli (C) harfi ile gösterilen kısmının 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını kaybedip kaybetmediğinin kararda belirtilen usule göre araştırılması gerektiği belirtilerek, öncelikle Hazinenin ilgisi yönünden davaya dahil edilmesi, bundan sonra 1980 yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası bulundukları yerlerden getirtilerek taşınmazın 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediğinin araştırılması gereğine ve Orman İdaresinin 463 sayılı parselin bütününe yönelik olarak tapu iptal ve tescil ve müdahalenin men'i talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmemiş olmasının da isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu 463 nolu parselin 13.06.2016 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 3016,27 metrekarelik kısım yönünden davanın reddine, 463 nolu parselin tamamına yönelik talep yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.