MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle “Dava konusu taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün Fethiye Bölgesi Gezici Kadastro Mahkemesinin 19.06.1961 tarih 1957/673-1961/79 sayılı kesinleşmiş kararıyla, devlet ormanından açıldığı gerekçesiyle 766 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca orman olarak tescil harici bırakıldığı, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise 2004 tarihli uydu fotoğrafında imar ve ihyasının yapılmamış olduğu, 1963 yılı memleket haritasında da yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzlu orman alanında kaldığı gözetildiğinde, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerine verilen ret kararının onanmasına karar verildikten sonra, davalı ... vekili 27.11.2008 havale tarihli dilekçesinde, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep ettiği halde bu istem gözardı edilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, krokide (A) harfi ile gösterilen 3.157,27 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 973,52 metrekare olmak üzere toplam 4.130,79 metrekarelik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davacı vekilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğuna ilişkin şerh verilmesine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtildiği halde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5 numaralı bendinde yer alan “ayrı ayrı” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.