MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosunun askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesine dava açarak, 27843 ada 43 (eski 364) sayılı parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit çalışmalarında tahdit sınırları içinde bırakıldığı halde uygulama kadastrosu sonucunda davalı ... ve müşterekleri adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tespitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemenin, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna yönelik davanın reddine, mülkiyet iddiası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.