MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma kararında özetle; "Orman idaresinin temyiz itirazlarının reddine; Hazine ve katılanların temyiz itirazları yönünden ise, mahallinde bilirkişiler marifeti ile yeniden keşif yapılarak zilyetlikle iktisap koşullarının yöntemince araştırılması, komşu parsellere ait tapu kaydı uygulanarak bu yerleri ne şekilde nitelendirdiğinin belirlenmesi, 1963 yılında yapılan tapulama çalışmalarında bu yerin neden tapulama harici bırakıldığının üzerinde durulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen müdahillerin davasının kabulü ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekindeki krokide (E) ve (N) harfi ile gösterilen kısımların mera olarak tespit ve sınırlandırma işleminin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline; (A), (B), (C), (Ç), (D), F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, H1, H2, H3, H4, I1, I2 harfleriyle gösterilen kısımların katılanlar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde kurulmuş ise de; dava konusu yerin mera olarak sınırlandırılan yer olması, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olması ve böylelikle davalı köyün tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle davanın Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Pazarcık Belediye Başkanlığı'na da yöneltilerek husumetin yaygınlaştırılması gerekirken yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya davasını Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Pazarcık Belediye Başkanlığı’na da yönelterek taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyelerden davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy