MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı ... İdaresinin dayandığı Kemer Kadastro Mahkemesi'nin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilamında 397 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de, 397 nolu parselin tamamının dava konusu olmayıp bir bölümünün dava konusu olduğu belirtilerek, dava konusu 139 ada 468 parsel sayılı taşınmazın söz konusu bölümde kalıp kalmadığı, şayet kalmıyorsa 6831 sayılı Kanun'un 2/B gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda kalıp kalmadığı ile 2/B madde uygulamasına konu edilen alanda ise eylemli orman olup olmadığının belirlenmesi ve eylemli orman olması halinde Orman İdaresince orman olarak tahsisi idareden talep edilebileceği gibi, dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesi, 2/B madde uygulamasına konu edilmeyen alanda olup aynı zamanda 397 parsel kapsamında kalıyorsa tapusunun iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davası yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.