MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığına değinilerek, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu 2/B parselinin, ... Kadastro Mahkemesi’nin 1994/1085-2002/16 Esas, Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığının anlaşılması halinde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden sadece eylemli orman olduğu saptandığı takdirde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davacının men-i müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda; çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidi içinde iken 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında (CVII) poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataları düzeltme işlemiyle, orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki hatanın çalışma tutanaklarına göre giderildiğini ve dava konusu parselin konumunda herhangi bir değişiklik olmadığını ve çekişmeli yerin ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen (CXI), (CXII), (CXIII) poligon numaralı 2/B sahası kapsamı dışında bulunduğunu belirtmişlerdir. Ancak dosyada yörede yapılan tüm tahdit evrakları ve çalışma tutanakları olmadığı gibi, aynı yere ilişkin temyiz incelemesi yapılan 116 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan benzer davalarda hükme esas alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamından 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritası ile 2007 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan fennî hataları düzeltme işlemine ilişkin harita arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmazın 2/B sahasında kalıp kalmadığı yönünde duraksama olmuştur.
O halde; Mahkemece, yörede 3116, 1744, 3302 ve 4999 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin dava konusu taşınmazı ilgilendiren çalışma tutanaklarını da kapsayacak şekilde tüm belgeler ve haritalar, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve anılan memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, aynı iddiayla orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazlara ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar, düzeltme haritası, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, 4999 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan orman kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağı gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın tamamının (CVII) poligon numaralı 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan sahada kaldığının belirlenmesi halinde taşınmazın eylemli durumu tespit edilmeli, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilinin öngörüldüğü, Orman İdaresi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, Orman İdaresinin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli ve oluşacak sonuca bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.