MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davalının kimlik tespiti yapılmak suretiyle dosyaya sunduğu 09.02.2006 tarihli dilekçesinde, “tarafıma açılmış olan tapu iptali davası ile ilgili 2005/1103 Esas nolu dava ile 766 parsel hakkındaki davayı kabul ediyorum. Arazi ile ilgili tarafıma ödenmesi gereken bedel ile ilgili hakkım saklı kalmak kaydıyla gereğinin yapılmasını arz ederim." şeklindeki beyanı esas alınarak, bu beyan doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, dilekçe içeriğinden davalının taşınmazın orman olduğunu kabul etmediği, ancak taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi durumunda tazminat hakkının saklı tutulmasını istediğinin görüldüğü, bu hali ile davalının kabul beyanı H.Y.U.Y.’nın 94/2. maddesi anlamında davayı sonuçlandıran kabul niteliğinde olmadığı belirtilerek, gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre hüküm verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 766 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.