MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Şile İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 223 parsel sayılı 16.365,92 metrakare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde, "Bu taşınmaz ..., ...'in işgalinde olup üzerindeki su istasyonu işgal sahibine aittir. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Eylemli ormandır." şerhine yer verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 2000 yılında yapılan arazi kadastro sırasında, 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilen ve beyanlar hanesine ...oğlu ...’in işgalinde olduğu yazılan ... Köyü 223 parsel sayılı taşınmazı işgal sahibi ...’tfen devir ve teslim almış olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki eylemli orman şerhinden dolayı 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmasında işgalci olarak adının yazılmadığını belirterek, 223 parsel sayılı taşınmazın kendisinin işgalinde olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın, zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; özetle, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin "davacı çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmalarına karşı beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ve çekişmeli taşınmazın zilyedi olarak adının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmış olup, davanın açıldığı 16.10.2012 tarihi itibari ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilânı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması; ayrıca, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptali istendiğinden, şerh sahibi ...’in de davalı sıfatıyla davada yer almasının zorunlu olduğunun göz önünde bulundurulması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak, şerh sahibi gerçek kişinin davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davacının adının kullanıcı olarak güncelleme kadastro tutanaklarına yazılması talebinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine; eylemli orman şerhinin terkinine yönelik telebinin ise, davacının kayıt maliki, kullanıcı ya da ilgili kişi sıfatının bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.