MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, orman tahdidine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, 6 aylık ilân süresi içinde açılacak tahtide itiraz davalarının kadastro mahkemesince görülmesi gerekmekte ise de tapu iptali ve tescil davalarının kadastro mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesinin gerektiği açıklanarak, Mahkemece orman tahdidine itiraz yönünden taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar vermekle yetinilmesi, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında tapu iptali ve tescil davası tefrik edildikten sonra, tahdide itiraz davası yönünden; davacının davasının kabulüne, çekişmeli 875 parselin eylemli orman niteliği dikkate alınarak orman tahdidine alınması talebinin kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dosya içerisinde bulunan ve Orman İdaresi tarafından taşınmazın bulunduğu alana ilişkin gönderilen orman tahdit haritalarında farklılık bulunmakta olup, ilk tahdit haritasında taşınmaza komşu olan 880 parsel orman olarak gösterilmişken diğer tahdit haritasında komşu 877 ve 878 parseller de orman olarak gösterilmiştir. Orman tahdit tutanaklarının tamamı dosyada olmadığı ve komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları ve tapu kayıtları varsa dayanakları dosya arasına alınmadığı için tahdit haritalarındaki bu farklılığın nedeni anlaşılamamış, Mahkemece de bu husus üzerinde durulmamıştır. Yine dosya içerisinde biri bozma ilamından önce, diğeri bozma ilamından sonra alınan iki farklı orman bilirkişi raporlarında, taşınmazın orman olup olmadığı hususunda farklı nitelendirmeler bulunmakta olup, Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulumaz.
O halde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı ve dava konusu taşınmaz açısından dava açıldığı için kesinleşmediği anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1953 ve 1976 tarihli hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri/ile orman bilirkişisi/bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı, ziraat bilirkişinin, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan palamut meşelerinin ve diğer ağaçların yaşları sayıları nitelik ve özellikleri birbirlerine olan mesafesi kapalılık oranları, dikme mi veya doğal yollardan mı oluştukları yönünden değerlendirme yaptığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarını da irdeleyen rapor alınmalı, 4785 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ve 6831 sayılı Kanunun 1/f-g-h maddelerindeki yasal düzenlemeler ve komşu taşınmazların durumu da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.