MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 301 ada 22 ve 23 parsel sayılı 224,76 ve 696,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetleri lehine iktisap koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek, davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 301 ada 23 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ise, 301 ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, satın alma ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ün davasının reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne, 301 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 301 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin 301 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
2-Davalı Hazine vekilinin 301 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının murisine ait iken taksim yoluyla davacıya intikal ettiği ve lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut içerikli beyanları hükme esas alınmış; tek ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın evveliyatının ne olduğu, imar ihyaya muhtaç yerlerden ise imar ve ihyalarının hangi tarihte tamamlandığı, ne zamandan beri tarım arazisi vasfı ile kullanıldığı hususlarında bir değerlendirme yapılmadığı halde bu rapora itibar edilmiş; öte yandan taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin ve şeklinin ortaya konulması bakımından tespit tarihinden öncesine ilişkin en eski tarihli ve tespit tarihine yakın tarihli uydu fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait tespit tarihinden öncesine ilişkin temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ile komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak belgeler getirilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve harita mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, davaya konu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, öncesi itibariyle imar ve ihyaya konu edilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmaz üzerinde bir zilyetlik mevcut ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının, kendi içlerinde ya da önceki keşifteki beyanlarla çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki tarihli bilirkişi raporunu da irdelemek suretiyle, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu olup olmadığını ve olmuş ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihi belirtir şekilde, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve ayrıca bu raporda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve sayılarının belirtilmesi istenilmeli; harita mühendisi bilirkişisine, keşfi takibe ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bu raporda çekişmeli taşınmazın yukarıda belirtilen tarihlere ilişkin uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilip, bu tarihlerdeki taşınmazın niteliğinin belirtilme istenilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.