MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yörede 1963 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ...,... parsel sayılı taşınmaz gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonraki tarihte birden fazla taşınmaza ifraz edilmiş, eldeki dava konusu 112 ada 29 parsel, 330 parsel sayılı taşınmazın ifrazından tescil edilmiş olup dava tarihinde 554 metrekare yüzölçümü ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesi ile dava konusu 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, kesinleşmiş Devlet Ormanı olarak orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalıların gayrimenkule müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerindeki yapıların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; men'i müdahale ve kal'e ilişkin talebin reddine, davaya konu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde ''B'' rumuzu ile gösterilen 238,96 metrekare kısmının tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi, davalı ... ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların tapu maliklerine, yöneltilmesi ve tüm tapu maliklerinin davada yer alması, başka bir ifade ile taraf teşkilinin sağlanması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması mümkün değildir. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, ... de tapu maliklerinden olduğu halde, dava dilekçesinde ... davalı yazılarak dava açılmıştır. Yargılama sırasında tüm tebliğler ...'e yapılmış, gerekçeli karar başlığında da ... davalı gösterilmiştir. Gerekçeli kararın tebliği üzerine ... dosya ile bir ilgisi olmadığından bahisle dilekçe vermiştir. Karar verildikten sonra, tapu maliki olan ...’e gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ona taraf sıfatı kazandırmaz ve taraf teşkilinin sağlandığı anlamına gelmez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, tapu maliki olan ...’i davaya dahil etmesi için davacı tarafa yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde yöntemince taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle olaşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, sair yönleri incelenmeksizin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.