MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Bor İlçesi Obruk Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1452 parsel sayılı 84.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 23 parsel numarasıyla ve 89.690,56 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1454 parsel sayılı 23.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 24 parsel numarasıyla ve 11.701,65 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 1453 parsel sayılı 82.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 25 parsel numarasıyla ve 90.132,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı bulunan yeni 160 ada 24 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu 160 ada 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 160 ada 23 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın teknik bilirkişinin 11.07.2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.276,26 metrekarelik bölümünün dava konusu 160 ada 24 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 160 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğu ve 160 ada 24 parsele ilişkin dava kısmen kabul edildiği halde tescil hükmü kurulmaması, 160 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava reddedildiği halde, taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yine taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “eklenmesine” sözcüğünden sonra " taşınmazların bu şekliyle tapuya tesciline", 2. bendinde yer alan "reddine" sözcüğünden sonra "taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.