MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 29 parsel sayılı 12.526,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev, ahşap ambar, su deposu ve fındık bahçesi vasfıyla, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak, tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle 08.09.2016 tarihi itibariyle kesinleştirilmesinden sonra, davacı Hazine adına ... Mal Müdürü ... tarafından 30.05.2017 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar, davacı Hazine adına ... Mal Müdürü ... tarafından istinaf edilmiş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, "kararın bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten önce verildiği, bu nedenle incelemeyi yapma görevinin Yargıtay'a ait olduğu" gerekçesiyle dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.