MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 41 ve 73 parsel sayılı sıarsıyla 39,01 ve 75,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve davacılardan ..., ... ve ...’nin zilyetliğine dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve ..., davacılarla aynı sebebe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının hukuki değerini kaybettiği, davacıların dava konusu taşınmazlarda zilyetliklerini de ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kök murisleri İbrahim’den kaldığını ileri sürerek, miras paylarına yönelik olarak dava açmış olup, çekişmeli taşınmazların tapu kayıt maliki olan davalı ...’un, davacıların murisi ...terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK' nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Bu durumda davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, açıklanan nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın esastan reddine hükmedilmesi isabetsiz ise de, verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.