MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları, Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemeyeceği belirtilerek; dava konusu taşınmazların kadastro tespit tarihinden 20-30 yıl (1966-1976 tarihleri arası) öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Kamutanlığı'ndan, fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalarının İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisleri arasından seçilecek bir bilirkişi ile teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmesi, dava konusu taşınmazın davacıların kök murisi ... ... ...'den çocukları ... ... ve ... ...'e, bu şahıslarında vefatıyla mirasçıları olan davacılara kalıp kalmadığı, imar-ihyanın ne zaman başladığı ve ne zaman tamamlandığı, para ve emek sarfının ne şekilde yapıldığı ve zilyetlik süresinin ne zaman başladığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazların kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konularında uzman bilirkişiden denetime açık, gerekçeli, karşılaştırmalı rapor istenmesi, daha önce rapor alınan ziraat bilirkişisi dışında üniversitelerin toprak bölümünden seçilecek bir ziraat bilirkişisi aracılığıyla dava konusu taşınmaz ve çevresindeki arazinin toprak yapısı birlikte incelenmek suretiyle dava konusu yerin kültür arazisi haline getirilen yerlerden bulunup bulunmadığı, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği konularında gerekçeli, karşılaştırmalı ve denetime açık rapor istenmesi ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 151 ada 133 parsel sayılı taşınmazın ... ... ... mirasçıları olan davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; aynı ada 277 ve 201 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekilleri tarafından haklarında ret kararı verilen 151 ada 201 ve 277 parsellere yönelik olarak ve davalı Hazine vekili tarafından ise hakkında kabul kararı verilen 151 ada 133 parsel yönünden temyiz edilmesi üzerine, hükmün onanmasına karar verilmiş; iş bu onama ilamına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemizin 24.6.2020 tarih 2016/16479-2020/2179 Esas, Karar sayılı onama ilamının giriş paragrafında (başlık kısmında) sehven yalnızca davalı Hazine’nin temyizine konu 151 ada 133 parsel sayılı taşınmazın yazıldığı, davacıların temyizine konu olan 151 ada 201 ve 277 parsel sayılı taşınmazların ise unutulduğu anlaşılmakta ise de, başlık kısmında davacı tarafın hükmü temyiz ettiğinin yazılı olduğu, bu kapsamda davacı tarafın da temyiz itirazlarının tartışılıp değerlendirilmiş olduğu ve bu parseller (başlık kısmına yazılması sehven unutulan 151 ada 201 ve 277) hakkında da temyiz incelemesi yapılmasına rağmen; yazılmalarının unutulduğu anlaşıldığından; Dairemizin onama ilamının giriş (başlık) kısmında yer alan “çekişmeli 151 ada 133 parsel sayılı taşınmazın ... ... ... mirasçıları davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı ada 277 ve 201 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş” ibarelerinin yazılmasına, Dairemizin onama ilamındaki maddi hatanın bu şekilde giderilmesine ve dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekillerinin karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 520,40 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 28.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.