MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın tamamının mı yoksa bir kısmının mı muris Ahmet Kaya tarafından davalı ...’a bağışlandığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 127 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişinin 14.05.2015 havale tarihli raporunda 1 nolu kümes olarak gösterilen 267.75 metrekarelik bölüm ile sarı renkle gösterilen 194.94 metrekarelik ahşap ev ve avlusunun davalı adına, geri kalan 4.192,91 metrekarelik bölümün 2/8 payının davacı, 6/8 payının ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/111-2020/5534 E.K. sayılı ilamıyla; "davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, çekişmeli taşınmaz bölümünün zemininin paylı olarak taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, fen ve inşaat bilirkişi raporlarında 2 ve 3 numaralı kümes olarak gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki yapıların davalı ... tarafından tespit tarihinden önce yaptırıldığı anlaşıldığına göre Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan kümeslerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince davalı ... lehine muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiş, iş bu bozma ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair talepleri yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, yukarıda anlatıldığı üzere davalıya ait bulunan muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz olduğu gibi, davanın konusu, davacı adına tescil edilen miras payına karşılık gelen taşınmazın zeminin (arzının) değeri olmasına rağmen, davalı tarafından yaptırıldığı ve davalıya ait olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan 2 ve 3 nolu olarak belirtilen kümeslerin de değeri katılarak fazla belirlenen dava değeri üzerinden harcın hesaplanması ve kabule göre de eksik harcı tamamlatılmadığı halde, yanlış belirlenen dava değeri üzerinden davalı aleyhine olacak şekilde davacı taraf lehine fazladan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, bu hususlarında bozma konusu yapılması gerekirken sehven unutulduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabulü ile yukarıda belirtilen dava değeri, harç ve vekalet ücretine yönelik hususların da bozma ilamına eklenmesi suretiyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.