MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... - ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 87 parsel sayılı 14.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 346 ada 4 parsel numarasıyla ve 16.814,92 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 88 parsel sayılı 15.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 346 ada 5 parsel numarasıyla ve 13.788,18 metrekare yüzölçümlü olarak; mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılan eski 203 parsel sayılı 200.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 346 ada 6 parsel numarasıyla ve 200.509,81 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., paylı olarak maliki bulunduğu 346 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu 346 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 346 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 11.11.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 801,17 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifrazı ile 346 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, böylece 346 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 14.589,35 metrekare, 346 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise 199.708,64 metrekare yüzölçümüyle tesciline, 346 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi 16.814,92 metrekare yüzölçümüyle tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı Alaşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna karşı davacı ...’ın paylı olarak malik olduğu yeni 346 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı, eksikliğin komşu aynı ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı iddiasıyla açılmış olup, kayıt maliklerinin tamamının hukukunu ilgilendiren nitelikte bir davadır. Dava konusu 346 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, davacı dışında başkaca kayıt maliklerinin de bulunduğu ancak bu maliklerin davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada, aktif dava ehliyetinin tamamlandığından söz edilemez. Oysaki aktif dava ehliyetinin mevcudiyeti dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden esasa ilişkin hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece davacıya, paydaşı bulunduğu yeni 346 ada 5 parsel sayılı taşınmazın diğer kayıt malikleri olan ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... ’ın da davaya katılımlarını sağlamak üzere süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde yargılamaya devam edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderilmeden, davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.