MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...,...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve Viranşehir Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1973 yılında yapılan kadastro sırasında "taşlık" olarak tespit harici bırakıldıktan sonra, 27.08.2014 tarihinde idari yoldan 327 ve 329 parsel numaralarıyla ve sırasıyla 72.331,79 ve 11.440,42 metrekare yüzölçümlü olarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazlar hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından işin esası hakkında ve davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.09.2020 tarih 2017/5750 Esas, 2020/3454 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve iş bu onama ilamına karşı Viranşehir Belediye Başkanlığı vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Davalı ... vekili Av. ...’ya, gerekçeli kararın 15.13.2017 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde hükmü temyiz etmediği, böylece hükmün ... yönüyle kesinleştiği, onama ilamıyla da aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre, adı geçenin karar düzeltme isteminin bu nedenle REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca 520,40 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına,
2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren Büyükşehir Belediyesinin yasal hasım olması nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verildiğine ve dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL gösterildiğine ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre, davalı taraf lehine vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükümde vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 4 nolu fıkranın hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle 4. fıkra olarak "davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onandığı anlaşılmış olup davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 25.09.2020 tarih 2017/5750-2020/3454 Esas, Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.