MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde belirtilen 153 ada 121, 154 ada 108, 76, 107 ada 26, 114 ada 199, 118 ada 39, 126 ada 17, 134 ada 121, 137 ada 14, 109 ada 85, 153 ada 145, 124 ada 45, 126 ada 14, 128 ada 170, 154 ada 72, , 153 ada 147, 107 ada 28, 122 ada 75, 126 ada 4, 126 ada 19, 128 ada 92, 134 ada 48, 138 ada 45, 137 ada 13, 134 ada 106, 121 ada 50, 159 ada 79, 114 ada 198, 135 ada 17, 153 ada 137, 153 ada 190, 153 ada 218, 220, 109 ada 83, 107 ada 32, 35, 135 ada 26, 128 ada 92, 210, 110 ada 83, 124 ada 43 ve 112 ada 175 sayılı parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın 3083 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, 3083 sayılı Yasanın 13.02.2001 tarih ve 4626 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 13. maddenin 3 fıkrasının son cümlesine göre; “miras yoluyla intikaller bu hükmün kapsamı dışındadır" denildiğine, davacılar da kök muristen kalan taşınmazlardan miras payı oranında tapu iptali ve tescil istediklerine göre, tapuda bulunan şerh kapsamında kalan sınırlamalara tâbi olmadan, davacıların bu parsellere ilişkin davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin isabetsizliğine; bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden ise, söz konusu parsellerin keşfen değerleri belirlenmemiş ise de, tüm taşınmazlar için harç değeri olarak gösterilen 6.000,00 TL’lik değerin ne kadarının feragat nedeniyle reddine karar verilen parsellerin değerini oluşturduğu davacı taraftan sorularak, hükmü temyiz eden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi, asgari haddin altında kaldığının anlaşılması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde uygulanması öngörülen miktarın takdir edilmesinin düşünülmesi; parsellerin değerleri keşfen belirlenmiş ve bu değerler üzerinden eksik 1/4 peşin harç yatırılmış ise vekalet ücretinin takdirinde bu değerin dikkate alınması gerektiği göz önüne alınarak bu hususun belirlenmesi ve hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde açıklanan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen taşınmazların değerleri üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve taşınmazların kararda yazılı olduğu şekilde tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.03.2019 tarih ve 2016/5430 Esas, 2019/1937 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve bu kez davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemizin 19.03.2019 tarih ve 2016/5430 Esas, 2019/1937 Karar sayılı ilamının giriş paragrafında hükmüne uyulan bozma ilamı özetlenirken temyize konu diğer parsellerle birlikte hükmü temyiz edenlerden (... ... mirasçısı) ... adına tapuda kayıtlı olan ve 118 ada 8 sayılı parsel yönünden de temyiz incelemesi yapılmış olmakla beraber, bozma ilamına konu olan parsel sayısının çokluğu nedeniyle maddi hata sonucu bu taşınmazın (ada parsel numarasının) yazılmasının unutulduğu anlaşıldığından, Dairemizin anılan onama ilamının giriş (başlık) kısmının 14. satırında yer alan “isabetsizliğine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “yine hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde 118 ada 8 parsel hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ise de, esasen bu parselin (... oğlu) davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu ve 1976 yılında ölen (kök muris) ...’den kaldığının anlaşılmasına göre bu parsel hakkındaki davanın da reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” ibaresinin eklenmesi suretiyle onama ilamındaki maddi hatanın giderilmesine; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ... ve müşterekleri vekillerinin karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 520,40 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.