MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Dairemizin 07.11.2019 tarih 2016/16788 Esas, 2019/7117 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine verilen direnme kararının Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamı ile taşınmazların kök muris ...’in vefatı ile ...’ye kaldığı, ...’nin zilyetliğinde bulunduğu ve mülkiyetinin ...’ye geçtiğinin kabulü gerekeceği; ancak, ...’nin dava tarihinde sağ ya da ölü olduğunun anlaşılamadığı belirtilerek; sözü edilen ...’nin nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğu belirlendiği takdirde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin düşünülmesi, ölü olduğunun belirlenmesi halinde ise, eski eşi ...’in ölümünden sonra üçüncü bir kişiyle evlendiği ve bu eşinden olma mirasçılarının da bulunması ihtimali düşünülerek davacı tarafa muris ...’nin veraset belgesini sunmak üzere süre ve imkan tanınması, veraset belgesi sunulduğunda tarafların miras payları da gözetilerek tarafların sunacakları tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, çekişmeli 126 ada 6, 127 ada 20, 23, 57, 70, 78 ve 153 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı alınmış, 127 ada 57 sayılı parsel 19.06.2014 tarihinde kayden ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, kamulaştırılan 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 12.489,17 metrekare ve 127 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 10.397,18 metrekare miktarının, 127 ada 20, 23, 70, 78, 127, 153 parsel sayılı taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/539 Esas ve 2014/9 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar ... ..., ..., ... ... (...), ... ... (...) ve müdahiller ... ... (...), ... ...'in (...) adlarına mülkiyetin tespitine, kalan paya dayanan mülkiyet hakkının tescil maliki üzerinde bırakılmasına, çekişmeli 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 13.05.2016 havale tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.273,41 metrekarelik kısmın "samanlık ve bahçesi" vasfıyla, (B) harfi ile gösterilen 1.400,00 metrekarelik kısmın "kargir ahır" vasfıyla, (C) harfi ile gösterilen 902,32 metrekarelik kısmın "kargir iki katlı ev" vasfıyla aynı adadaki son parsel numarası verilmek suretiyle ifrazı ile, (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmazların davalı ... adına (A) harfi ile gösterilen 1.273,41 metrekare ile 124 ada 1 parsel, 124 ada 9 parsel, 124 ada 30 parsel, 125 ada 3 parsel, 127 ada 8 parsel, 127 ada 27 parsel, 127 ada 8 parsel ve 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaline, aynı veraset ilamı uyarınca miras payları oranında davacılar ... ..., ..., ... ... (...), ... ... (...) ve müdahiller ... ... (...), ... ...'in (...) adlarına, kalan payın ise davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 07.11.2019 tarih 2016/16788-2019/7117 Esas, Karar sayılı ilamıyla; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; müdahil ... ve ...'a verilen miras payları yönünden Mahkemece; mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu ve dosya arasında müdahiller ve davalı ...'in miras bırakanı ... ...'in kök murisinden kalma miras payını davalı ...'e devrettiğine yönelik 10.05.2004 tarihli ve "Gayrimenkul Zilyetliğin Devri Hisse Satış Senedi" başlıklı senet ile davalı ...'e pay devri yapıldığına dair senet bulunduğu halde, bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı ... tarafından yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Mahkemece; önceki günlü kararda direnilmesine karar verilmiş ve aynı yönde hüküm tesis edilmiş, direnme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, direnme kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, (VI) nolu hüküm fıkrasında “127 ada 8” parselin iki kez yazıldığı, ikinci yazılanın “128 ada 8” parsel olması gerektiği, ada numarasında yapılan bu hatasının maddi hata niteliğinde olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan direnme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.